文／前臺灣高等法院臺中分院庭長、普真精舍護法會副會長　吳火川（傳提）

　　法院接到訴訟案件時，總希望能妥適處理，以還原事情真相。然而，訴訟案件是已發生的過去事件，法官並未親身經歷，要還原真相，有賴呈現於法庭的證據，據以判斷。

自由心證的法律基礎

　　證據可分為人證與物證。人證即證人在訴訟中向法院陳述其所見所聞的事實或狀態，提供法院作為判斷的依據。證人包括當事人、其他訴訟關係人及一般第三人。此類證人就其親身看到、聽到的事實向法院陳述，以協助還原事實。物證則是以物品的存在或狀態作為證據方法，例如人的身體、土地、建築物、凶器、贓物、文書等狀態，包含現代科技產物，如錄音、錄影、電子紀錄或其他類似的證物，凡可為證據者，均可提出，供法院判斷依據。

　　對於呈現於法院的證據，法院應如何處理以認定事實？依據民事訴訟法規定：法院判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，依自由心證判斷事實之真偽，且不得違背論理及經驗法則（民事訴訟法第222條第1項、第3項）。刑事訴訟法也有類似規定：犯罪事實應依據證據來認定。證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則（刑事訴訟法第154條第2項、第155條第1項）。簡言之，法院雖可依據呈現的證據自由心證判斷並認定事實，但不得違背論理法則及經驗法則。

經驗法則、論理法則與相當因果關係

　　所謂經驗法則，係指一般人基於日常生活經驗歸納出之因果關係，而非個人主觀臆測，例如下雨會導致衣物潮溼；反之，衣物潮溼並不一定因為下雨，也可能是灑水或流汗所致。論理法則則依邏輯分析、推理、演繹得出結論。因此論理法則乃根據人類精神中「知」的作用來推論事實；經驗法則則基於經驗累積而歸納出結論。

　　訴訟法上另有一項重要理論，即相當因果關係。證據與事實之連結除運用經驗法則、論理法則外，尚需考量其間是否存在因果關係。所謂相當因果關係，意指在一般情形下，若相同行為均可發生相同結果，則行為與結果即具有相當因果關係；反之，在一般情形下，有此行為而依客觀判斷不一定發生此結果，則行為與結果即無相當因果關係。例如甲開槍射擊乙的要害，乙因甲的射擊而死亡，此原因與結果即具有相當因果關係，故甲應負殺人罪責。另如甲騎車不慎輕微擦傷乙，導致乙受輕傷；乙在送醫途中因救護車遭大卡車追撞而死亡。甲擦傷乙之行為與乙之死亡，並無相當因果關係，不能令甲對乙之死亡負責。在此案例中，甲開槍射擊乙的要害，依一般情形會導致乙死亡；而甲騎車擦傷乙通常不會導致乙死亡，均為運用一般人之經驗法則來判斷。甲開槍射擊乙導致死亡之原因，合理推論出死亡之結果，而甲擦傷乙通常不致導致死亡，亦為論理法則之合理推論。此等因果關係同時運用經驗法則、論理法則，藉歸納、演繹而得出合理之因果連繫。

法官的自由心證

　　對以上此等法則之運用，較無爭議；而較有爭議且常被誤解的是：何謂法院依自由心證判斷事實之真偽？是否意指法院可以不受任何限制，全憑己意認定事實？正確解釋應是法官之心處於自由狀態，依據證據形成心證。詳言之，法官依證據認定事實時，內在不受個人偏見、恩怨、利害、性別、種族、黨派意識、宗教信仰等影響；外在不受金錢誘惑、暴力威脅、權勢左右，使心處於不受任何束縛的自由狀態，客觀且公正地依據證據來認定事實，方為自由心證的正確意義。

結論

　　從以上之分析，可知法院審理案件時，法官之心必須處於絕對自由狀態下，歸納吾人生活經驗所得，並以邏輯思維理性演繹推論，同時審查行為與結果間確有相當因果關係，始能依證據正確無誤地認定事實。